הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' פדילה ואח'

פסק דין

בפניי תביעת שיבוב של התובעת נגד הנתבעים בגין תאונת דרכים שהתרחשה ביום 12.7.09.

בכתב התביעה טענה התובעת כי ביום 1.7.10 נדון עניינה של התאונה בפני כב' השופטת קרלינסקי בתיק 35136-11-09 כאשר לטענת התובעים באותו מקרה דחה בית המשפט את תביעת הנתבעים בתביעה זו וקיבל את התביעה שכנגד ובכך נוצר מעשה בית דין, השתק פלוגתא המונע מהנתבעים בתיק זה להעלות את טענותיהם פעם נוספת לאחר שטענות אלו נדחו.

בעבר היתה קיימת שאלה האם ניתן להשתמש בדוקטרינה של מעשה בית דין כטענת "התקפה" להבדיל מטענת הגנה, אולם עניין זה הוכרע בבית המשפט העליון בעניין סונסינו שבו נקבע כי במקרים מסוימים אין מניעה להעלות טענת מעשה בית דין כטענה המהווה "חרב" ולא "מגן". לטענת הנתבעים לא נתקיימו במקרה דנן התנאים הקבועים בפסיקה להיווצרות השתק פלוגתא. הנתבעים טוענים לאי התקיימות אחד מהתנאים, דהיינו התנאי הדורש כי המחלוקת תוכרע בצורה פוזיטיבית ולא באופן של היעדר הוכחה. לטענת הנתבעת התיק בכפר סבא הוכרע בממצא של היעדר הוכחה ולפיכך לא מתקיים אחד מהתנאים להיווצרות מעשה בית דין.

הנתבעים אינם מדייקים בטענתם. עיון בפסק הדין בבית המשפט בכפר סבא מעלה כי בשורות 18,19 עמוד 4 לפסק הדין דחה בית המשפט את התביעה העיקרית עקב היעדר הוכחת התביעה אולם לא רק בשל סיבה זו שכן בשורות 20,21 לאותו פסק דין נקבע "הנתבעת 1 העידה בפניי לגבי נסיבות התאונה, וכפי שעולה מתמונות הנזק שצרפה לכתב התביעה שכנגד, אני נותנת אמון מלא בגרסתה". הציטוט האמור בפסק הדין מהווה קביעה פוזיטיבית לפיה בית המשפט העדיף את גרסת הנתבעת 1 שהתובעת במשפט שלפניי באה בנעליה. לפיכך, אפוא, אני מקבל את הטענה כי פסק הדין בכפר סבא יצר מעשה בית דין המקים השתק מפני טענת הגנה של הנתבעת בתיק זה.

לפיכך, אפוא, הנני מורה על קבלת התביעה ומחייב את הנתבעים 1,2 לשלם לתובעת סך של 8,960 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, בצירוף אגרה בסך 347 ₪ שכ"ט עו"ד בסך 896 ₪. התובעת תישא בשכר העדה שהוזמנה היום אך לא העידה בסך של 250 ₪.

זכות ערעור תוך 45 יום

ניתנה והודעה היום י"ג ניסן תשע"א, 17/04/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

הוקלד על ידי: שושנה תייר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: